Как проверить качество звука?

**Пастор Легз** » 15.06.2006, 21:07

Пришёл к foobar2000 из-за того, что любимый iTunes крайне криво работал с альтернативными форматами, такими как .ogg, не говоря уже про .ape (поддержки которого вообще не нашёл).

Звуком iTunes в принципе был доволен, особенно когда перешёл с WinAMP. Перешёл на foobar2000 тоже доволен. Но хотелось бы как-то попытаться объёктивно оценить, в чём же качество звука лучше.

С одной и той же песни сделал wav файл при помощи iTunes и foobar2000, загнал в SF6, выделил весь трек и высчитал усреднённый спектр. У двух треков он 1 в 1.

Не могу понять, на усреднённом спектре по идее должны быть видны отличия, если они таки есть...

Эфект плацебо? Или у меня просто кривые руки? *даун*

**DruiD** » 15.06.2006, 22:03

Как проверить качество звука?

ИМХО, ушами - самый верный и правильный способ. Если ИМХО говорит, что у wmp самый лучший звук =), то незачем свое ухо насиловать если какой нть анализатор спектра(причем он здесь?) тычет на фубар.
А вообще - у правильных плееров отличий быть не должно..

**Пастор Легз** » 15.06.2006, 22:11

Тут в том-то и дело, что слепое ИМХО выставило плееры в такой последовательности:

1. Foobar2000
2. Winamp5
3. WMP
4. iTunes

Довольный лёг спать, а с утра подумал, а вот я поставил Фубару пятёрку, а АйТюнзу тройку ИМХО, а как это отражается на спектре сигнала? Оказывается, никак ;)))

Вот и думаю, виноват ли Sound Forge или медведь?

**skipyrich** » 15.06.2006, 22:44

Правильным решением тут будет проведение "слепого" прослушивания. Грубо говоря, приглашаешь товарища, он тыкает в разные плейеры, а ты отвернувшись пытаешься определить какой плейер играет. Если процент угадывания будет больше 80%, то ты действительно можешь их отличить, иначе, увы - плацебо.
Из перечисленных плейеров только WMP сильно отличается при воспроизведении lossу кодеков, т.к. синтезирует дополнительную полосу высоких частот. На lossless отличий быть не должно.
При прослушивании необходимо отключать replaygain, иначе треки будут отличаться по громкости от плейера к плейеру.

**Пастор Легз** » 16.06.2006, 13:36

У меня кривые руки *даун* *даун* *даун*

Я попересоздавал wav'ки и прогнал анализ ещё раз. Я не профессионал, поэтому, возможно кто-то подправит меня в экспериментах.

Я использовал Sound Forge 6 и четыре плеера: iTunes 4.6, Apollo 37zq, Winamp 5.03 и, разумеется, foobar2000 0.9.2. Выставлял все настройки в ноль и экспортировал wav-файл. С WMP не разобрался как перекодировать *даун* поэтому его в списке нет.

Выделял полностью трек и строил усреднённый спектр. Копировал картинку и скидывал в Photohop. В результате у меня получился файл с четырьмя слоями. Каждый из которых называется как и плеер. Спектры отличаются. В случае foobar'a достаточно существенно.

http://rapidshare.de/files/23195160/spectrum.psd.html

Остальные, в принципе, похожи один на другой. У меня нет специальных программ, чтобы провести какой-то более или менее серьёзный анализ, поэтому, разумеется, буду благодарен, если кто-то поможет быть объёктивным... Вот... Для этого выкладываю трек, который анализировал (выбрал наугад -- первое попавшееся).

http://rapidshare.de/files/23194806/07_-_Tiger_Whitehead.mp3.html

Повторюсь -- это результаты "визуальных" тестов, а не "аудиальных". Мои выводы такие:

Спектр файлов полученных от Apollo и Winamp практически идентичны. Только в области низких у первого спектр чуть менее сглаженный.
Спектр файлов Apollo и iTunes тоже очень похожи. Только у iTunes чуть больше высоких после частоты среза.
Простое следствие: iTunes и Winamp выдают практически идентичные спектры.
Спектр ниже частоты среза у foobar имеет меньший нежели у остальных плееров уровень. Можно говорить о "меньшем динамическом диапазоне спектра", если, разуеется осилить это идиотское понятие... При этом спектра менее сглаженный, чем у остальных плееров. ReplayGain отключён, я уверен. Я так понимаю именно это и влияет на то, что при прослушивании через foobar слышится больше деталей звука.

Может кто-то что-то прокомментировать или опровергнуть или подправить? Был бы очень благодарен *даун*

**skipyrich** » 16.06.2006, 15:23

strem:Я использовал Sound Forge 6 и четыре плеера: iTunes 4.6, Apollo 37zq, Winamp 5.03 и, разумеется, foobar2000 0.9.2. Выставлял все настройки в ноль и экспортировал wav-файл. С WMP не разобрался как перекодировать *даун* поэтому его в списке нет.

Есть простой, но не точный, и не очень простой, но более точный способы.
1. Во время воспроизведения произвести редактором запись с источника Stereo Mix.
2. Поставить драйвер Virtual Audio Cable (он платный, но триала для исследований должно хватить). Произвести редактором запись с устройства Virtual Cable.

После записи необходимо отрезать тишину в начале и конце.

Оба способа не дают абсолютной точности, но для сравнения вполне подходят.

strem:Выделял полностью трек и строил усреднённый спектр. Копировал картинку и скидывал в Photohop. В результате у меня получился файл с четырьмя слоями. Каждый из которых называется как и плеер. Спектры отличаются. В случае foobar'a достаточно существенно.

То, что выше частоты среза - результат т.н. Noise Shaping.
В разных плейерах используются разные алгоритмы.

Что качается остальных различий, нужно попробовать то же самое, но с lossless исходником, чтобы определить в чем отличие - в декодерах mp3, или в остальной части плейеров.

**Sp1ke** » 16.06.2006, 16:28

skipyrich:Есть простой, но не точный, и не очень простой, но более точный способы.
1. Во время воспроизведения произвести редактором запись с источника Stereo Mix.
2. Поставить драйвер Virtual Audio Cable (он платный, но триала для исследований должно хватить). Произвести редактором запись с устройства Virtual Cable.

После записи необходимо отрезать тишину в начале и конце.

Захотел узнать, как приблизительно протестить, как уже появилась рекомендация.

**dr Tr0jan** » 21.06.2006, 15:59

Steinberg WaveLab позволяет строить трехмерную картину спектра

**skipyrich** » 21.06.2006, 17:53

dr Tr0jan:Steinberg WaveLab позволяет строить трехмерную картину спектра

И SpectraLab еще умеет, только смысла нет - попробуй-ка сравни два трёхмерных спектра :)

**dr Tr0jan** » 21.06.2006, 18:12

skipyrich:И SpectraLab еще умеет, только смысла нет - попробуй-ка сравни два трёхмерных спектра

На самом деле очень удобно. Разницу между CD-диском, WMP и Winamp'ом видно невооруженным глазом.
Могу скинуть результаты анализа.

**Пастор Легз** » 21.06.2006, 18:26

dr Tr0jan:Разницу между CD-диском, WMP и Winamp'ом видно невооруженным глазом.
Могу скинуть результаты анализа.

Давай! Я понял -- мы ни разу не аудиофилы, раз сравниваем плееры визуально по АЧХ *даун*

**dr Tr0jan** » 21.06.2006, 18:55

Пастор Легз:Давай! Я понял -- мы ни разу не аудиофилы, раз сравниваем плееры визуально по АЧХ

http://rapidshare.de/files/23692646/Test.rar.html - сразу предупреждаю, что делал не я, а мой знакомый.

До фубара руки пока не дошли ;)

**skipyrich** » 21.06.2006, 21:23

Только что сравнил winamp и foobar, записывая сигнал со звуковухи (драйвером kX провел сигнал со стерео на запись, т.е. без прохода через ЦАП/АЦП). С lossless источника спектр совпал идеально, с зажатого в mp3 (lame 3.96.1, insane) того же фрагмента - все, что выше частоты среза (20кГц) у винампа - -123dB, у фубара - -120dB, остальное так же идеально совпало.
Разницей в 3dB на незначащем участке диапазона и на невоспринимаемом уровне можно пренебречь.
Т.о., цитируя FAQ фубара:

* Q: Does foobar2000 sound better than other players?
* A: No. Most of “sound quality differences” people “hear” are placebo effect (at least with real music), as actual differences in produced sound data are below their noise floor (1 or 2 last bits in 16bit samples). Foobar2000 has sound processing features such as software resampling or 24bit output on new high-end soundcards, but most of other mainstream players are capable of doing the same by now.

**Пастор Легз** » 21.06.2006, 21:26

Разницей в 3dB на незначащем участке диапазона и на невоспринимаемом уровне можно пренебречь.

Гм... А прочему тогда в моём эксперименте спектр сигнала с фубара получился другим, нежели у остальных плееров? *даун*

**skipyrich** » 21.06.2006, 21:40

Значит что-то в DSP забыл, или _конвертеры_ по разному работают. Wav и mp3 winamp и foobar воспроизводят одинаково.
Ща прогоню конвертеры...

Upd: С конвертерами точно та же картина -120 vs -123 на >20kHz.

**Пастор Легз** » 21.06.2006, 21:45

Не, точно помню -- всё везде поставил в ноль и никаких DSP не было. Можно прогнать на моём файле -- там есть ссылка (http://rapidshare.de/files/23194806/07_-_Tiger_Whitehead.mp3.html) просто для чистоты эксперимента?

**skipyrich** » 21.06.2006, 22:38

Абсолютно идентичные спектры, причем все, что выше 18600Гц ушло до -128dB у обоих.

**Пастор Легз** » 21.06.2006, 23:17

Видать у меня-таки кривые руки *даун*

Я проводил слепые тесты со саундпродюссером в отставке -- именно его (вернее её) ИМХО-рейтинг я написал в начале топика. Одной из записей, на которых мы сравинивали -- были записи детских песен, оцифрованные с пластинки. Я не вслушивался (был занят переключениями пелееров и записями статистики), но Иванна мне указала на деталь: потрескивание характерное для винила было явственно заметно только на foobar.

Это и заставило меня задуматься. К слову, эксперементы со спектром я проводил уже на другом компьютере.

Я не могу понять, почему эфект плацебо действует только на слушателей foobar, если его звук не отличается от других... Где-то отличие должно ж быть -- может в панараме?

**skipyrich** » 21.06.2006, 23:47

Что касается mp3, в отличие от кодировщиков, декодеры четко стандартизованы и при правильной реализации не отличаются друг от друга. Оба декодера - winamp-а (лицензированный Fraunhofer) и foobar-а (mpglib), развиваются довольно давно, так что ошибок в них остаться не должно.

Остальные декодеры пользуются одними и теми же библиотеками, так что отличаться тоже не должны.

Так что отличия не в самих плейерах, а либо в их настройках, либо какая-то аппаратная несовместимость.

**Trompete** » 09.02.2007, 14:21

У части аудиофилов, специализирующихся по классической музыке, сложилось впечатление, что iTunes (в сравнении с Foobar или WinAmp) дает более светлый звук, однако при долгом слушании этот эффект кажется не совсем натуральным. Кстати, в одном из постов этой ветки действительно замечено, что в iTunes чуть приподнят верхний конец спектра.
Мне даже кажется, что Apple (судя по характеру этой компании) сделала это намеренно из маркетинговых соображений, чтобы привлечь внимание к своей продукции. Чайник-обыватель запросто может воспринимать более светлый и звонкий тембр как признак высокого качества плеера.